Uma resposta ao ateísmo de Richard Dawkins

Pergunta: “O professor Richard Dawkins, de Oxford (Inglaterra), tem sido tão comentado ultimamente que resolvi ler seu livro, Deus, um Delírio.[1] Em um dos capítulos, ele contesta a precisão histórica dos quatro evangelhos, aponta muitas supostas contradições, diz até que os escritores dos evangelhos são desconhecidos e que “é quase certo que nunca conheceram Jesus pessoalmente”. No final, afirma que os evangelhos são uma ficção! Eu sou uma pessoa simples (Dawkins diria que sou “não-intelectual”) e não tenho nenhum problema em confiar em versos bíblicos como “Diz o insensato no seu coração: Não há Deus” e “Seja Deus verdadeiro, e mentiroso, todo homem”, mas me preocupo com muita gente que pode ter a fé abalada pelas mentiras de Dawkins. Essas pessoas precisam de comprovações para ajudá-las a ver a verdade. Será que vale a pena um cristão comum como eu, que tem apenas a Bíblia e um certificado de ensino médio, tentar se colocar contra esse ateu tão instruído?”.

Resposta: É claro que sim! Cristo afirmou: “Se vós permanecerdes na minha palavra [...] conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará” (João 8.31-32). Sua confiança não está depositada na instrução ou inteligência que recebeu. Lembre-se de como Davi repreendeu o exército de Israel que estava tremendo diante de Golias, com medo de partir para o confronto direto: “Quem é, pois, esse incircunciso filisteu, para afrontar os exércitos do Deus vivo?” (1 Samuel 17.26b). Ele não foi se aproximando do gigante devagar, repleto de admiração ou medo; ele foi correndo, cheio de ousadia e confiança. Quando os filisteus zombaram dele, Davi gritou: “Tu vens contra mim com espada, e com lança, e com escudo; eu, porém, vou contra ti em nome do SENHOR dos Exércitos, o Deus dos exércitos de Israel, a quem tens afrontado. Hoje mesmo, o SENHOR te entregará nas minhas mãos” (1 Samuel 17.45-46). Hoje em dia, estamos precisando dessa mesma confiança inabalável no Senhor!

Se você realmente conhece a Deus, conhece Sua Palavra e está andando com Ele, já tem tudo de que precisa para envergonhar Dawkins. Não se deixe intimidar por esse homem. Ele está blefando. Ele não é nenhum especialista na “precisão histórica” dos quatro evangelhos. Ele leu alguns críticos que partem do pressuposto de que a Bíblia não é o que afirma ser e então tentam provar isso.

Já foram escritos muitos livros que provam a historicidade da Bíblia e revelam claramente que as alegações de Dawkins contra a Palavra de Deus são mentiras. Eu mesmo já escrevi muito sobre as provas irrefutáveis da autenticidade da Bíblia. Mas vamos tentar aqui uma abordagem mais simples. Acompanhe meu raciocínio:

As alegações dos críticos que atacam a autoria da Bíblia são ridículas. Eles literalmente acusam a Bíblia de ser uma fraude intencional do princípio ao fim! Eles dizem, por exemplo, que Daniel não escreveu o livro que traz seu nome. Ele teria sido escrito séculos mais tarde, por um impostor. E que prova eles têm disso?

Eles estão convencidos de que milagres não acontecem, de modo que a história dos três hebreus andando no meio de uma fornalha ardente sem sequer chamuscar os cabelos não pode ser verdade. Daniel também não poderia ter sobrevivido numa cova de leões famintos; portanto essa história também é ficção. Essa é a “evidência” que os críticos apresentam. É claro que é justamente o que Dawkins está procurando, e ele a passa adiante como se tivesse comprovado pessoalmente tudo que os críticos disseram.

O Livro de Daniel contém profecias precisas a respeito de eventos que a história registra e que ocorreram quatro séculos depois da época de Daniel. Mas os críticos não acreditam em profecia inspirada por Deus. Portanto, o que o Livro de Daniel diz sobre Antíoco Epifânio, por exemplo, não poderia ter sido escrito por alguém chamado Daniel, que viveu nos dias de Nabucodonosor, que foi testemunha ocular e participante dos acontecimentos narrados no livro que traz seu nome, e que recebeu de Deus as profecias ali registradas. “Daniel” tem que ser um impostor desconhecido que viveu 400 anos depois. O Livro de Daniel precisa ser desacreditado, ou seus leitores começarão a acreditar em profecia bíblica e milagres – e, conseqüentemente, em Deus. A única coisa que interessa a Dawkins é desacreditar a Bíblia; ele não quer a verdade que desmascararia seu ateísmo como a tolice que obviamente é.

O mesmo acontece com tudo o que está escrito na Bíblia, dizem os ateus. O nível de irracionalidade dessa afirmação é inacreditável. Ela equivale a dizer, por exemplo, que não existe um só autor honesto entre os escritores bíblicos; todos eles mentiram! Tudo é uma enorme fraude, do Gênesis ao Apocalipse. Os discípulos devem ter sido personagens fictícios; Jesus provavelmente nunca existiu; Paulo inventou um evangelho diferente do que Jesus pregou… e os absurdos se sucedem.

Para que uma fraude dessas proporções fosse tão bem coordenada, século após século, alguém tinha que estar supervisionando a construção da farsa! Ele teria que ser eterno e ter, pelo menos, acesso intermitente à mente humana. Quem poderia ser esse personagem?

As mentiras intencionais e a falsidade que os ateus atribuem aos homens que afirmaram ter sido inspirados por Deus para escrever as Escrituras não têm a menor credibilidade. Por outro lado, o que os escritores bíblicos dizem soa genuíno. Pedro jura solenemente: “Porque não vos demos a conhecer o poder e a vinda de nosso Senhor Jesus Cristo seguindo fábulas engenhosamente inventadas, mas nós mesmos fomos testemunhas oculares [...]” (2 Pedro 1.16). João diz: “O que era desde o princípio, o que temos ouvido, o que temos visto com os nossos próprios olhos, o que contemplamos, e as nossas mãos apalparam [...] anunciamos também a vós outros [...]” (1 João 1.1-3). E jura solenemente: “Este é o discípulo que dá testemunho a respeito destas coisas e que as escreveu; e sabemos que o seu testemunho é verdadeiro” (João 21.24). Os ateus insistem em dizer que isso foi escrito séculos mais tarde por um impostor fingindo ser João! Que motivo ele teria, e quem lhe pagou para fazer isso?

Lucas também testifica: “[...] muitos houve que empreenderam uma narração coordenada dos fatos que entre nós se realizaram, conforme nos transmitiram os que desde o princípio foram deles testemunhas oculares [...], igualmente a mim me pareceu bem, depois de acurada investigação de tudo desde sua origem, dar-te por escrito, excelentíssimo Teófilo, uma exposição em ordem, para que tenhas plena certeza das verdades em que foste instruído” (Lucas 1.1-4). Será que Lucas também está mentindo? É preciso mais fé para acreditar nessa ridícula teoria de conspiração do que para crer na verdade. Além disso, se todos esses homens mentiram e as profecias foram escritas depois dos fatos acontecidos, por que eles não escreveram as profecias de uma forma mais clara, como impostores certamente teriam feito? (Dave Hunt, The Berean Call – http://www.chamada.com.br)

Notas:

Dawkins, Richard. São Paulo: Companhia das Letras, 2007.

Publicado anteriormente na revista Chamada da Meia-Noite, janeiro de 2009.

A fraude de Freud

O maior trote da história da ciência

“Porque Freud Errou”

No ano de 1896, pela primeira vez, o desconhecido neurologista austríaco Sigmund Freud pronunciou a palavra “psicanálise”. Era a origem de um importante movimento considerado “cultural” e “intelectual” do século XX e da história humana, só menor que o de Cristo e Moisés. É a primeira proposta secular de viagem pelo mar dos conflitos da vida. A validade científica da proposta de Freud vem sendo questionada nos últimos tempos até culminar com o arrojado livro de Richard Webster, “Porque Freud Errou”. O livro da Editora Record, lançado em 1999, bastante volumoso, sofreu contínuos crivos e auditagens do seu manuscrito, por gente especializada.

O relato seria o seguinte: Freud era um neurologista que não era voltado para o psíquico ou psicossomático, mas sim para a visão física e biológica das doenças. Numa viagem a Paris foi influenciado por Charcot quanto à teoria de predominância de fatores psicossomáticos. Freud ficou impactado. Era inseguro e sempre seguiu mentores ou líderes, apesar de ter personalidade carismática. E os três mentores que ele seguiu… erraram. Charcot e Freud viveram na chamada “idade média da diagnose” (um período escuro de muita especulação). Charcot era auto-suficiente e Freud megalomaníaco, depressivo e, sob pretexto médico, aficcionado ao uso da cocaína. Foi um “evangelista” do uso da cocaína. Tinha fortes instintos messiânicos de auto-engano (chegou a se comparar a Moisés). Assumiu a teoria de Charcot, que continuaria a teorizar com Breuer, e passou a buscar, com determinação, uma “roupa” do tamanho e formas do seu “manequim” teórico. A largada, pois, é totalmente anti-científica, pois a teorização veio antes dos fatos (primeiro cai a maçã no chão, depois o cientista fundamenta a exposição lógica e sistematizada da lei da gravidade; essa sim é a seqüência certa).

Na sua determinação de “fundar” uma ciência, Freud teria trabalhado com diagnoses equivocadas (não percebendo traumatismo cerebral sem traumatismo craniano externo, um caso de possível meningite não identificada e diversos casos da chamada “histeria”, doença hoje desaparecida (em minha opinião com sub-sintomas de possessão demoníaca). Os erros o teriam levado a conclusões erradas, montando um “jogo de baralho” de diagnose em que, como um atleta de luta livre, passa óleo em todo o corpo para escorregar sempre das mãos do adversário: 1º) a visão de sua antiga linha de neurologista que tinha ênfase ao físico ou biológico (fisio-mecanicista) vai sendo esquecida; 2º) troca, portanto, esse lado concreto e objetivo pela “fumaça” do abstrato-subjetivo das idéias psicanalíticas; 3º) se o paciente sarar (mesmo por retração ou regressão expontânea da doença) ele reivindica o crédito da cura; 4º) se recair, nasceram outros traumas emocionais somatizantes; 5º) idem, idem, se novas doenças surgirem; 6º) se um crítico de uma diagnose atacar, ele racionaliza, psicanalizando; 7º) se um crítico da psicanálise atacar ele psicanaliza e racionaliza em cima do crítico. Genial! Com o “gênio” ou astúcia do “cientista” que apertava a fronte (dos dois sexos?) para “espremer” a escória psicanalítica.

O maior “conto do vigário” da história do pensamento humano

Após a trituração de Richard Webster da qual demos este “flash” (leia o livro) há uma pergunta lógica: o “consciente” (que é cônscio) tem todo o direito de esquecer e ter amnésia (afinal de contas é lá no “inconsciente” que está o segredo do “fato traumático” a ser trabalhado). O “inconsciente” (que cônscio não é) não pode esquecer-se ou ter amnésia para que o segredo não vá embora pelo ralo! A psicanálise racionaliza com o paradoxo – “o inconsciente nunca se lembra e nunca se esquece”. Richard Webster discute isso com profundidade. É um livro necessário ao pensamento do século XX. E quem não tiver dinheiro para ter um terapeuta ou tiver o azar de ter um terapeuta incompetente está destinado a ser um robô (inconsciente) desse determinismo fatalista. Não há livre arbítrio ou responsabilidade pessoal plena. “Inconsciente” inconsistente que “não sabe” e que é colocado no lugar do “espírito do homem que sabe” (I Coríntios 2:11 e 12).

Com o reconhecimento do arrojo da obra de Richard Webster, confrontemos Freud com a Bíblia toda, e não só I Coríntios 2:11 e 12. O apóstolo Paulo tinha proposto apagar ou deletar as memórias, boas ou ruins: “esquecendo-me das coisas que para trás ficam, prossigo para o alvo”. Mas Sigmund Freud insiste na “sacanálise” com seu “zigomundo da fraude”, do sofisma e dos seus ziguezagues de quem não tem mais rumo, nem lógica, nem alvo espiritual, persistindo ora com auto-enganos, ora com “dolo” e “falsidade científica” e, o pior, com contrafações espirituais adiante explicadas.

O maior “conto do vigário” à luz da teologia e do discernimento

Vida vivificante versus Conhecimento filosofante

Para se discutir assunto desse porte é preciso voltar ao começo da Bíblia em Gênesis 2:8 e 9 – “E plantou o Senhor Deus um jardim no Éden… pôs nele o homem… e também a árvore da vida no meio (bem no ponto central) do jardim e a árvore do conhecimento do bem e do mal (fora do ponto central)”. Eva, tentada pela serpente, é o protótipo profético do humanista-racionalista ateu que diz: “acho que a árvore do conhecimento deve ficar no centro (Gen 3:3) e a árvore da vida (do autor da vida) deve ir para a periferia do “paraíso psiconeurológico”. A partir dessa posição nem a própria história de Adão e Eva sobrevive.

Mas Freud parece duas vezes pior que Eva. Primeiro ela realoca, loucamente as duas árvores. Depois, sutilmente, ele ainda troca a árvore do conhecimento pela árvore da pseudociência da Psicanálise, cujo fundamento foi a teoria, a poesia (literária) e a arqueologia! Teoria, poesia e arqueologia formam a trilogia dessa “fria” que produziu a utopia. Foi enganado duas vezes pela serpente.

O Trigo e o Joio

Essa visão teológica (agora reforçada pelo “raio-X” científico) nos força a nós, cristãos e principalmente pastores, a tomar uma posição quanto a ser INTEGRACIONISTAS (os que tentam harmonizar a psicologia clínica ou psicanálise com o Evangelho) ou SEGREGACIONISTAApoc 3:16 vale para eles: “Porque não és frio nem quente vomitar-te-ei da minha boca”. Eu, particularmente, sou integracionista quanto ao profissional e segregacionista quanto à matéria psicológica perigosa e isso somente dentro da minha área de responsabilidade que, às vezes, pode ser profética.

Imitação no avesso

Mas o “mistério” de Freud é “pro-fundo” nas proporções das profundezas de Satanás. Freud é o idealizador dos três elementos do ser – EGO, ID e SUPEREGO. Freud faz uma analogia forte e perfeita da função e atributo dessas três partes com função e atributo das três pessoas da Santíssima Trindade:

EGO…………………………… pessoa e autoridade………………………………….(de Deus Pai)

ID………………………………. essência e substrato…………………………………(de Deus Filho)

SUPEREGO………………… atributo de juízo moral e julgamento………….(de Deus Espírito Santo)

Depois teoriza a “des-ordem” e a “des-harmonia” entre elas; põe um ego-final na contramão da cruz de Cristo como “super” e, numa ousadia psicanalítica blasfema, implanta as roupagens do avesso, da contrafação (imitação zombeteira ao contrário). Prega desejo forte (carne ou libido – a efervescência do corpo do desejo) com administração fraca em vez de desejo subjugado com administração forte (auto-negação e cruz – a morte do corpo do pecado). A “bíblia” de Freud é contrafação da Bíblia de Deus. E Freud teve um amigo pastor – Oskar Pfister. Pastor pode ser amigo de Freud como Jesus foi de Judas, mas contra a síndrome de Judas e de Freud. Pfister, falando sobre a teoria freudiana arriscou: “A psicanálise é um evangelho de amor comparável ao pregado por Jesus”. Só faltou Pfister ter parafraseado Jesus: “Conhecereis a psicanálise e a psicanálise vos libertará”. Aqui entra Paulo de novo: “Se alguém vos pregar um outro evangelho (mesmo que seja o pastor Pfister) seja anátema ou maldito!”. É impossível, ainda, ser pastor ARMÍNIO-WESLEYANO (enfatizando livre arbítrio e responsabilidade pessoal) acreditando no determinismo e fatalismo de um “inconsciente” que não se pode administrar sem um psicanalista.

Mais imitação no avesso

Mas o “mistério” de Freud não pára, ainda, por aí! Existe mais uma contrafação ou “mistério do avesso”. Em João 1:1 (sobre o Verbo ou Palavra) os conceitos embutidos, expressos e implícitos do “logos” têm contundência e definição: 1º) verdade definida não só como verdade verdadeira mas como verdade em essência e profundidade personificada em Cristo; 2º) base de credibilidade forte para o encontro com a fé; 3º) empatia ungida para o encontro com o coração; 4º) lógica racional definida, apesar de que, por sua amplitude, só pode ser alcançada por conhecimento revelado; 5º) É a Palavra da Fé. Começa-se pela fé; 6º) poder criativo ilimitado; 7º) vinculação ao atributo redentor do Cordeiro, como conceito de primeiríssimo grau de Deus, personificado em Cristo.

Que acontece com a “bíblia” psicanalítica? Nela, tudo é vago, racionalizante, abstrato, nevoento, fumacento, ilógico, enfatuado, soberbo. Quando uma premissa (já negativista) é assentada, logo se lhe segue outra vez, uma derivação negatória. Parafraseia Paulo no avesso: “sem deixar as coisas que ficam para trás, faço “fermentação” psíquica, rejeitando fazer qualquer evacuação psicológica, não prossigo para um alvo definido e fico sem rumo e sem alvo”. Recalcado! A Psicanálise vê o ser humano como “cachorro que caiu do caminhão de mudança”. No Evangelho Jesus Cristo faz do homem um ser e morre por ele. A Psicanálise faz do homem um “não-sei-o-quê” e continua matando-o.

O “evangelho” da dúvida

Que faz a Psicanálise com a essência semântica, espiritual e operacional da Palavra? Implode-a! Coloca “n” fantasmas por trás do significado de cada palavra e parte para uma ostentação dialética e “intelectual” sem fim, se possível fazendo pose com um charuto, como Freud. É o avesso da Palavra da Fé. É a palavra da dúvida e da corrosão! “É pseudo-ciência louca atrevendo-se a elucidar a loucura”, menos a sua própria. É a ciência infundada porque foi “fundada”. Tiago 1:6 e 7 – “Aquele que duvida é como a onda do mar… ao vento; a pessoa (ou pastor) que é assim (“en-freudizada”) não deve pensar que receberá alguma coisa do Senhor”. Líder evangélico “en-freudizado” tem sua estabilidade ministerial em situação de risco.

A astúcia da serpente

Mas o “mistério” de Freud ainda não pára por aí! Porque essa onda internacional de “intelectualite” soberba? Imagine uma forquilha ou “ípsilon” deitado com duas pontas para a esquerda e a haste para a frente. Numa ponta coloca-se o chamado “pecado original” e na outra ponta o “raio-x” da personalidade conturbada de Freud que ele projetou na sua teoria – a potencialidade neurótica do sexo na criança. As duas pontas, que parecem compatíveis se juntam na haste. Esse “casamento” triunfal, celebrado por protestantes, com marcha nupcial, forma a haste flecha que vai acertar um alvo. Que alvo?

O alvo é que o “fato traumático” da teoria de Freud vai derrubar o “fato traumático” apontado pela Bíblia – o pecado! E a terapia de Freud entra para derrubar a cura bíblica chamada arrependimento.

Só não derruba a conversão positiva (o “sim” a Jesus Cristo) mas… casou-se de novo com ela, a conversão positiva! Acordo de gibeonita! Bolorento!

A “inspiração” que veio do inferno

Mas o “mistério” de Freud ainda não pára por aí. É preciso pensar em outra forquilha contraposta encostando duas pontas com duas pontas. Na haste da forquilha da esquerda está a verdadeira origem do movimento freudiano, espiritualmente falando. Recorro de novo ao apóstolo Paulo e à história de Freud. I Co 10:16-22. Israel, comendo do sacrifício, tinha comunhão com o altar e com Deus; o cristão, no cálice ou vinho, comunhão com Cristo; o cristão, pelo pão ingerido, comunhão com Cristo; e qualquer pessoa, tendo ídolo tem comunhão com o demônio por detrás do ídolo (versículo 20). É o princípio da transferência (democratização espiritual da virtude e socialização espiritual do prejuízo).

Liga! Pluga! Da tomada elétrica de casa, até a usina hidrelétrica de Itaipu! Freud tinha somente dois mil ídolos – egípcios, sumerianos, etruscos, romanos, gregos e da Nova Guiné, México e Peru. Este arsenal está em Londres, exceto cem peças que estão no navio-museu ambulante. Um dos objetivos da Psicanálise é a sublimação cultural do lixo radioativo diabólico e a instituição do “ANÁTEMA” num sistema cultural de valores invertidos. Trabalhos de Freud se fundamentam em obras de arte, deuses e mitos cujo entendimento “pro-fundo” alcançou por “busca pertinaz do seu significado psicológico”. “Pro-fundo” com profundezas do inferno, sob indução satânica da personalidade. Dois mil faz lembrar o endemoninhado gadareno! Idolatria! Em Apoc.2:15 e 2:20, e em Romanos, cap 1º, idolatria e depravação sexual andam juntas. Idolatria sim, é somatizante e psicossomatizante. Freud era psicossomatizado (veja o site www.manaedicoes.com.br/estudos , “Segredos e Mistérios do Adoecimento com Causa Espiritual” ). Bateu! Fechou! O anticristo ainda usará a idolatria pela última vez, com a ajuda da TV, como “obra de arte” aos olhos da humanidade, mas feita “à imagem e semelhança de sua bestialidade”, aos olhos de Deus. “Inteligente” não é? “Mas a serpente mais sagaz que todos… disse…” E Freud ouviu! E inaugurou, com endosso do inferno, a maior obra de ostentação dialética e “intelectual” de todos os tempos. A ciência que incha! E às vezes, estoura. Psicanálise é depressiva. É a deslocação da árvore da vida do seu ponto central. Nações que optaram pela árvore errada que o digam. A saúde pública delas está um caos. E o suicídio, por profissão, bate recordes na profissão médica, com psiquiatras à frente, liderando por muito tempo. Não aguentam a soma da teoria que aprenderam na universidade com a outra soma das transferências de sua “pacientela”.

Só resta saber qual a distância e interligação espiritual que porventura exista entre o Museu de Freud, como epicentro erótico, e o “Clube da Caverna dos Beatles”, bem como com o comportamento sexual de adolescentes e jovens de Londres.

Freud não é só o pai da Psicanálise; é, também, o pai da permissividade que se espraiou por todo o mundo ocidental.

A insensatez de quem não crê em Deus

“Diz o néscio no seu coração: Não há Deus” (Sl 14.1)  

Ateus práticos, ateus teóricos e ateus militantes

Pesquisa do IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), realizada em 2000, dá conta de que aumentou o número dos ateus, pessoas que afirmam abertamente não crer na existência de algum deus ou de um mundo sobrenatural.

A maioria desse contingente é atéia na prática, ou seja, não apresenta nenhum tipo de fé religiosa e não “perde” tempo refletindo sobre a existência de Deus. São pessoas que, de fato, assumiram um modus vivendi em que não há espaço para a religião. Mas, apesar de suas convicções, não apresentam argumentos sólidos para o seu ateísmo.

Um número mais reduzido desse grupo, tanto no Brasil quanto no exterior, pode ser classificado como ateus filosóficos, isto é, pessoas racionalmente preparadas para justificar sua descrença, pois se ocupam em formular argumentos lógicos que justifiquem a sua posição. Poderíamos, ainda, chamar os ateus filosóficos de “incrédulos conscientes”.

Também, vale destacar um outro tipo de ateu, mais agressivo, detectado pela pesquisa em pauta: o militante. Esses ateus não somente não crêem na existência de Deus como também são contra aos que crêem. Tanto é que procuram persuadir os outros para a sua “fé sem deus”. Então, criaram o site Sociedade da Terra Redonda, cujo objetivo é reunir todos os ateus em sua militância. O site possui 820 colaboradores e recebe cerca de 75.000 visitas por mês.

Salientamos que os ateus militantes parecem dirigir toda a sua animosidade principalmente aos cristãos. Seus sites estão repletos de refutações à Bíblia e, entre eles, existem pessoas que se ocupam em desmentir os milagres de cura que ocorrem nas igrejas evangélicas e também em apontar as falhas da Igreja Cristã através da História, entre outras coisas. Além de negarem a existência de Deus de forma geral (pois ateu significa “sem Deus”), acabam se tornando, na maioria das vezes, antideus, isto é, contra Deus, ou, mais precisamente, anticristãos.

O ateísmo hoje

O ateísmo, como vem sendo propagado atualmente, não se contenta apenas em não crer na existência de Deus. Prega que a religião não é só inútil, mas também é má. E, ao lado de sua crítica à religião, divulga uma crença que dá possibilidade ao homem de resolver seus próprios problemas sem necessitar de uma força exterior. Em verdade, é um humanismo, não um humanismo que valoriza o ser humano, mas um humanismo que opõe Deus e homem, colocando este último como senhor e salvador de si mesmo.

O Credo Americano Ateísta corrente declara:

“Um ateísta ama a si mesmo e ao seu próximo ao invés de amar um deus. Um ateísta aceita que céu é uma coisa pela qual nós devemos trabalhar agora, aqui na terra, para que todos os homens possam desfrutar juntos. Um ateísta admite que ele não pode conseguir ajuda pela oração, mas que devemos encontrar em nós mesmos a convicção interior e a força para achar a vida, para resolver seus problemas, para subjugá-la e para desfrutá-la. Um ateísta aceita que somente no conhecimento de si mesmo e de seu próximo os homens podem encontrar o entendimento que o ajudará em uma vida de plenitude”.

Um aspecto importante que precisa ser mencionado: os ateus não negam apenas a existência de Deus, mas de qualquer realidade que não seja material, isto é, que não possa ser percebida pelos cinco sentidos. Para eles, não existe uma dimensão espiritual, habitada por anjos ou demônios. A única coisa que existe é o mundo físico, tangível, e nada mais além disso.

O impacto do pensamento científico

“A fundação indestrutível do edifício inteiro do ateísmo é a sua filosofia: o materialismo, ou naturalismo, como também é conhecido. Essa filosofia considera o mundo como ele é na verdade, visto na luz dos dados providos pela ciência progressiva e experiência social. Materialismo ateísta é o resultado lógico de conhecimento científico ganho durante os séculos” (grifo do autor).

A colocação acima pertence ao artigo “Materialismo versus idealismo”, de Madalyn Murray O’Hair, fundadora da organização American atheists (“Ateístas americanos”), que serve de inspiração para os ateus brasileiros. Com essa afirmação, a autoria lança uma das pedras de toque do pensamento ateísta: o conhecimento científico.

Embora não signifique que todos os envolvidos com o pensamento científico sejam ateus, o contrário geralmente é verdade. Os ateus atribuem sua incredulidade quanto às coisas divinas e espirituais alegando que as mesmas não podem ser comprovadas cientificamente. Basta lembrar que Yuri Gagarin, o primeiro russo a andar no espaço, fez questão de dizer “Não vi nenhum Deus”.

Desde o período do Iluminismo[i], o conhecimento científico foi adquirindo mais e mais prestígio. Os benefícios trazidos pela tecnologia criaram um sentimento geral de que o homem poderia, sozinho, resolver seus próprios problemas, bastando, para isso, ter o conhecimento necessário. De repente, o Universo não era mais um objeto misterioso movido pelas mãos do Altíssimo, mas uma máquina perfeita regida por leis que podiam ser medidas e utilizadas em proveito próprio. O século XVIII viu surgir a filosofia materialista de Hume[ii], na qual não havia lugar para quaisquer coisas que não fossem tangíveis, palpáveis. A física de Newton e a química eram ciências suficientes para explicar todos os fenômenos.

É óbvio que a descoberta das leis da física e da química não é um fundamento aceitável para negar a existência de Deus. Toda lei tem seu legislador e a coisa mais fácil de concluir é um Universo regido por leis estabelecidas pelo Criador. Mas muitos, no afã de menosprezar a fé, lançaram mão desse instrumento para afirmações ateístas
Há um site americano que divulga uma lista de “celebridades ateístas” que inclui filósofos (Thomas J. Altizer, Paul e Patrícia Churchland, Paul Edwards, Antony Flew, Michael Martin e Kai Nielsen), cientistas (Francis Crick, Richard Leakey e Stephen J. Gould), políticos (Fidel Castro e Tom Metzger), famosos (Woody Allen, Ingmar Berman, Bill Blass, Marlon Brando,Warren Buffett, George Carlin, Dick Cavett, George Clooney, Patrick Duffy, Katherine Hapburn, Arthur Miller, Jack Nicholson e Penn and Teller) e homens de negócio (Bill Gates, entre outros também conhecidos).

Todavia, ser cientista não obriga ninguém a ser ateu. Se isso fosse verdade, todos os cientistas seriam ateus, o que não é um fato. Inclusive, um dos maiores pensadores do século XX, autor do best-seller Uma breve história do tempo, não vê qualquer dificuldade em crer na existência de Deus. Muito pelo contrário: “O pai da cosmologia moderna, o inglês Stephen Hawking, acha fascinante a chamada hipótese teológica, a idéia de que entender Deus seria o alvo supremo da física, mas alega que o caminho para chegar lá é a ciência, e não a metafísica ou o misticismo. Quando lhe perguntam se Deus teve um papel no Universo antes do Big Bang, a suposta explosão primordial que teria criado o cosmo, Hawking admite que sim: acho que só Ele pode responder porque o universo existe” (grifo do autor).[iii]

Sobre este assunto, uma citação do teólogo Charles Hodge, que deveria ser observada por aqueles que defendem o pensamento científico:

“Desde os primórdios da ciência moderna, vêm emergindo constantemente aparentes discrepâncias entre a natureza e a revelação, o que, por algum tempo, tem ocasionado grande escândalo a crentes zelosos; em cada exemplo, porém, sem a menor exceção, tem sido descoberto que o erro se encontra ou na generalização apressada da ciência, devido ao conhecimento imperfeito dos fatos, ou na interpretação tendenciosa das Escrituras”.[iv]

O efeito Darwin

“Após ter lido A origem das espécies, de Charles Darwin, Marx escreveu uma carta ao seu amigo Lassalle na qual exulta porque Deus – ao menos nas ciências naturais – recebeu o golpe de misericórdia”.[v]

Não que essa fosse a intenção do naturalista Charles Darwin, mas suas idéias foram e ainda são utilizadas pelos ateus do mundo inteiro como argumento para provar que o simples fato de o mundo existir não demanda a existência de um Criador. Segundo a teoria da Evolução das Espécies, o mundo é o resultado de bilhões de anos de evolução, pela qual as formas de vida mais simples evoluíram para as formas de vidas mais complexas, até chegarem no homem.

Essa questão ferveu na Inglaterra do século XIX e, depois, no mundo inteiro. Conceber o Universo em termos evolutivos foi o padrão que, desde então, serviu para considerar a evolução como algo inerente à natureza de todas as coisas. Assim, não havia a necessidade de um agente externo, ou seja, Deus. Com sua teoria, Darwin proporcionou aos incrédulos aquilo que ainda lhes faltava: uma “base científica” para a negação de Deus.

Isso, no entanto, não significa que Darwin estava negando a existência de Deus. Em verdade, ele estava atribuindo o fato biológico ao Criador. Mas aqueles que buscavam ensejo para anular o argumento da criação como prova da existência de Deus usaram sua teoria como base. Logo, ser ateu por causa da evolução era uma opção de crença, e não uma conseqüência da teoria de Darwin. Até porque havia muitos teístas (pessoas que admitem a existência de um Deus pessoal como causa do mundo) entre aqueles que acreditaram na evolução.

Nosso propósito aqui não é discutir sobre a teoria da Evolução das Espécies. Mas é importante saber que, mais de cem anos depois, muitas dúvidas ainda pairam sobre essa teoria, insuficiente para explicar a origem do homem. Embora admita a evolução, o historiador sueco Karl Grimberg, no princípio de sua História Universal, comenta o seguinte: “se (conjunção condicional) a estrutura anatômica do homem é o culminar de uma longa evolução, foi, no entanto, repentino o nascimento da sua inteligência. Tudo faz supor que o limiar por onde se ascendeu diretamente o pensamento foi transposto de uma só vez” (grifo do autor).[vi]

Grimberg fez essa declaração em 1941. Mas é impressionante a recente observação da revista Veja sobre o comentário de um dos maiores neodarwinistas da atualidade: “… o biólogo Ernst Mayr, da Universidade de Harvard, também concorda que apenas o desenrolar das leis naturais talvez explique o surgimento da vida na Terra – mas isso certamente não pode ser invocado para explicar o aparecimento de seres inteligentes. Lendário pelo ceticismo, Mayr não fala em milagre. Nem pode. Ele é considerado o maior neodarwinista vivo. Mas seu cálculo sobre a possibilidade de a natureza produzir seres inteligentes pelos processos evolutivos conhecidos é quase uma sugestão de que os seres humanos são mesmo produtos sobrenaturais” (grifo do autor).[vii]

A espada de Karl Marx

De todos os movimentos que se rebelaram contra a crença em Deus, o marxismo foi o mais relevante. Toda a ideologia marxista e as demais que dele se originaram (comunismo, socialismo, leninismo e maoísmo) apresentavam uma aversão profunda contra toda e qualquer religião, principalmente o cristianismo. O ateísmo foi ensinado nas escolas e inculcado nos cidadãos que viviam sob essa orientação ideológica desde a mais tenra idade e em todo lugar. Muitos dos argumentos que os ateus atuais lançam contra Deus eram comumente utilizados pelos países comunistas/socialistas.

“O ateísmo de Marx certamente era de uma espécie extremamente militante. Ruge escreveu a um amigo: Bruno Bauer, Karl Marx, Christiansen e Feuerbach estão formando uma nova ‘Montagne’ e fazendo do ateísmo o seu lema. Deus, religião e imortalidade são derrubados de seu trono e o homem proclamado Deus”. E George Jung, um jovem próspero, advogado de Colônia e partidário do movimento radical, escreveu a Ruge: “Se Marx, Bruno Bauer e Feuerbach, juntos, fundarem uma revista teológico-filosófica, Deus faria bem em cercar-se de todos os seus anjos e se entregar à autopiedade, pois estes certamente o tirarão de seu céu [...] Para Marx, de qualquer forma, a religião cristã é uma das mais imorais que existe” (grifo do autor).[viii]

Como vemos, nem sempre o ateísmo existiu como uma crença passiva, como uma indiferença à religião. Dentro do conceito marxista, o ateísmo deveria substituir a crença em Deus, nem que para isto fosse necessário usar de violência. Não precisamos registrar aqui os milhares de mártires resultantes da implantação daO ateísmo militante no Ocidente

O atual movimento ateísta pode não ser algo tão inofensivo quanto se imagina. Marx foi um filósofo, não um carrasco. Mas não podemos dizer o mesmo de muitos de seus filhos ideológicos, como, por exemplo, Lênin e Stalin, na ex-URSS, e Mao Tse Tung, na china. A perseguição religiosa durante os seus governos, e também depois, mostra claramente que o ateísmo pode tornar-se tão intolerante quanto qualquer religião.

O ateísmo morreu com a queda da cortina de ferro para, agora, renascer no Ocidente, apoiado pela liberdade democrática, com o risco de tornar-se uma crença intolerante e agressiva.

A postura acadêmica de muitos ateus ocidentais da atualidade está em agudo contraste com alguns dos mais coloridos ateístas dos tempos passados. A fundadora da organização American atheists (“Ateístas americanos”), Madalyn Murray o’Hair, ficou conhecida mais por sua linguagem grosseira e ultrajes explosivos contra manifestações públicas de religião do que por suas proezas intelectuais. Ela veio a público em 1963, mas foi em 1959 que sua causa judicial, envolvendo seu filho, chegou à Suprema Corte. No caso Murray versus Curlett, a Corte declarou ilegal a oração obrigatória nas escolas públicas e, com isso, incentivou Murray, com uma carreia de mais de 30 anos, a criar uma América livre de religião.

Murray, freqüentemente, debatia em público, denunciando, de forma voraz, o cristianismo e lutando em favor do ateísmo. Iniciou muitos processos para que a sociedade americana ficasse livre de qualquer religião. Em um deles, a solicitação para que as notas e moedas americanas não trouxessem a frase “Em Deus nós confiamos”.

Chegou a afirmar, algumas vezes, que a American atheists tinha mais de 75.000 adeptos, porém, o mais exato é que tivesse apenas cerca de 5.000.

Em 1995, ela e sua família desapareceram com grandes porções dos fundos de suas várias organizações, exceto seu filho William Murray (objeto de seu processo judicial inicial), isolado por ela por ter-se convertido a Cristo. Os desaparecidos foram considerados assassinados.

Bases históricas dos ateus

Alguns sites, como o www.oateufeliz.com.br, por exemplo, fazem menção das mortes efetuadas pela Inquisição católica e pela colonização protestante na América para combater a crença em Deus. Todavia, querer provar que Deus não existe por esse motivo é um tanto quanto sem fundamento. Os ateus não podem esquecer que Stálin, Lênin e Mao Tse Tung mataram milhões de pessoas inspirados no socialismo ateu, conforme divulgado por Karl Marx.

Da mesma forma, o Nazismo dizimou a raça judaica e milhares de outras minorias por conta de suas teorias racistas, baseadas no darwinismo e no filósofo ateu Friederich Nietzsche.[x] Mas não podemos negar a existência de Marx, Darwin e Nietzsche pelo fato de seus escritos terem sido utilizados de forma perversa.

Na verdade, as guerras e os massacres ocorrem motivados pelo desejo de poder e pela ambição por riquezas. A religião apenas serve de justificativa para tais atos, assim como o ateísmo serviu de motivo para que milhares de cristãos fossem massacrados em países comunistas. Assim, se a religião, por motivos históricos, pode ser classificada como nociva, o ateísmo também pode. Se, porém, separarmos os frutos bons dos ruins, veremos que a fé em Deus produziu os melhores.

Se os homens erraram dentro da História do Cristianismo, isso apenas indica que eles estavam fora dos padrões de Deus, e não um fundamento que sirva para provar que Deus não existe. Uma coisa é dizer que Deus não existe. Outra bem diferente é mostrar que o homem não tem obedecido a Deus como deveria.

Deus realmente existe

As Escrituras não procuram, em nenhum ponto, provar a existência de Deus. Ela apenas o admite. Os santos do Antigo e do Novo Testamento que falaram inspirados por Deus não diziam que acreditavam em sua existência, mas que o conheciam – o que depreende bem mais. Com certeza, o conhecimento de Deus, conforme a Bíblia, é algo diferente do conhecimento científico baseado nos sentidos.

Mas, então, para que tentar provar a realidade de Deus?

Em primeiro lugar, porque muitos são sinceros em suas dúvidas.

É verdade que alguns não querem crer e, por isso, procuram desculpas para sua atitude. Outros querem acreditar sim, mas, infelizmente, encontraram diversos motivos para não fazê-lo. É aí que entramos com a evidência.

Em segundo, porque tudo aquilo que fortalece a nossa fé é útil. É por isso que muitos buscam provas, não para crerem, mas porque já crêem.

E em terceiro, porque esta é uma maneira de estarmos conhecendo um pouco mais da natureza de Deus e, com certeza, isso é algo bom e recomendável.

1. A criação

Alguém que ainda não tenha lido a complicada teoria de Darwin achará óbvio a existência de um Criador. Toda criação pressupõe um criador. Esta maravilha toda não pode ter surgido por acaso. Como já disse alguém: “Faz tanto sentido concluir que o cosmo é o mero resultado de uma explosão quanto achar que um livro pode surgir da explosão de uma gráfica”. Independente do que digam os ateus ou os cientistas, a criação é uma prova inegável da existência de Deus. “Pois os atributos invisíveis de Deus, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder quanto a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis” (Rm 1.20).

2. Desígnio e ordem

O Universo não apenas existe, mas existe com ordem, com desígnio, com evidências de uma inteligência criadora. A ordem no Universo mostra que ele fora criado com inteligência e com propósito, não surgiu e se tornou o que é por mero acaso. “Ele fez a terra pelo seu poder; ele estabeleceu o mundo pela sua sabedoria e com a sua inteligência estendeu os céus” (Jr 10.12). Um mero sacerdote do século VII a.C. percebeu e registrou isto de forma poética e inspirada, mas os céticos modernos se recusam a aceitar o óbvio.

“Galeno, célebre médico de inclinações ateísticas, depois de ter feito a anatomia do corpo humano, examinando cuidadosamente seu arcabouço, visto quão adequada e útil é cada parte, percebido as diversas intenções de cada pequenino vaso, músculos e ossos, e a beleza do todo, viu-se tomado pelo espírito da devoção e escreveu um hino ao seu Criador”.[xi]

3. Senso comum

“Visto que o que de Deus se pode conhecer, neles (nos homens) se manifesta, porque Deus lhes manifestou” (Rm 1.19).

Desde o Iluminismo, a “crença” dos incrédulos era que, à medida que o conhecimento científico fosse aumentando entre a população, a religião entraria em decadência. Engano. O contrário sim, é verdade. E isso é testemunhado pelas próprias estatísticas.

Embora um ateu rejeite isso como prova, a verdade é que a própria natureza humana é um inegável testemunho a favor da existência de um ser supremo. Em todos os povos e em todas as épocas, a idéia de um Ser supremo sempre esteve presente, independente do grau de desenvolvimento. Mas não havia ateus materialistas? Sim, mas em um grau tão pequeno que não passavam de exceções confirmando a regra. Podemos até afirmar que o ateísmo é antinatural, é contra o comportamento e a noção comum do ser humano.

“No início do século XX acreditava-se que quanto mais o mundo absorvesse ciência e erudição menor seria o papel da religião. De lá para cá, a tecnologia moderna se tornou parte essencial do cotidiano da maioria dos habitantes do planeta e permitiu que até os mais pobres tivessem um grau de informação inimaginável 100 anos atrás. Apesar de todas essas mudanças, no início do século XXI o mundo continua inesperadamente místico. O fenômeno é global…” (grifo do autor).[xii]

Os ateístas apresentam páginas e páginas de teorias para negar a existência de Deus. Mas todas elas despedaçam-se diante dos fatos. A crença do homem em Deus pode até ser confundida, mas a realidade mostra que jamais pôde ser apagada. Sobre isso se pronunciou o teólogo Evans:

“O homem, em toda parte, acredita em um Ser supremo ou seres a quem é moralmente responsável e a quem necessita oferecer propiciação. Tal crença pode ser crua ou grotescamente representada e manifestada, mas a realidade do fato não é mais inválida por tal crença do que a existência de um pai é invalidada pelas cruas tentativas de uma criança para desenhar o retrato de seu pai”.[xiii]

Raciocínios fúteis e corações insensatos

No decorrer da história cristã, os teólogos desenvolveram enormes argumentos filosóficos e naturais para provar a existência de Deus. Muitos desses argumentos apresentam uma profundidade de pensamento impressionante. Só por esse aspecto é fácil concluir que o conhecimento natural não é, de forma nenhuma, inimigo do conhecimento de Deus. O que impede muitos eruditos de admitir esta verdade é o orgulho e a presunção, pois, em verdade, não existem barreiras intelectuais reais que os impeçam de admitir-se a existência de Deus. Sobre isso, deixamos a palavra de Paulo, o sábio e erudito apóstolo que lançou os fundamentos da teologia cristã.

“Pois tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes seus raciocínios se tornaram fúteis, e seus corações insensatos se obscureceram. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos” (Rm 1.21,22).

—————————————————————————-

Notas:

[i] Revolução intelectual que ocorreu na Europa nos séculos XVII e XVIII. Graças ao iluminismo, a religião e as ciências separaram-se e isso causou mudança na maneira de pensar, agir e encarar o mundo. A partir do iluminismo, os homens tentaram encontrar explicações científicas para, por exemplo, os fenômenos da natureza, o que causou avanço científico.

[ii] David Hume, nascido em 1711, em Edimburgo, na Escócia. Estudou no colégio de Edimburgo – um dos melhores da Escócia, posteriormente transformado em Universidade. Sua ideologia filosófica estava centrada no empirismo, que admite apenas que a origem do conhecimento provenha unicamente da experiência, seja negando a existência de princípios puramente racionais, seja negando que tais princípios, embora existentes, possam, independente da experiência, levar ao conhecimento da verdade.

[iii] Revista Veja 19/12/01, p. 133.

[iv] Teologia Elementar, E. H. Bancroft, IBR, p. 22

[v] Marx e Engels, Diltz publ. Berlim 1972, vol 30, p. 578.

[vi] História universal, Carl Grimberb, p. 8.

[vii] Revista Veja 19/12/2001, p. 132.

[viii] Karl Marx, Vida e Pensamento, David McLellan, Vozes, p. 54.

[ix] Era Karl Marx um satanista?, p. 47.

[x] Revista Defesa da Fé, Set/02.

[xi] Teologia Elementar , E. H. Bancroft, IBR, p. 20.

[xii] Revista Veja 19/12/03, p. 125.

[xiii] Teologia Elementar , E. H. Bancroft, IBR, p. 20. 

PODE O CRISTÃO ESTUDAR FILOSOFIA

Há nos dias de hoje, em muitos círculos cristãos, um preconceito infundado em relação a Filosofia. Muitos ainda acreditam que o simples estudo da filosofia é prejudicial a fé de um cristão piedoso. No entanto, devemos entender que geralmente esses irmãos são levados a pensar assim porque assimilaram acriticamente algumas idéias incorretas sobre o valor do conhecimento filosófico.

Não é coisa rara ouvi-los recitar repetidas vezes os mesmos versículos que teoricamente colocam a filosofia como inimiga da fé cristã. E é natural que seja assim. Isto porque este tipo de crítico, pela pobreza do alcance de sua argumentação, se arma de algum versículo a fim de encerrar a discussão sem maiores reflexões. Seu método argumentativo, em virtude da preguiça intelectual, se dá através do caminho mais rápido e fácil: a recitação de versículos antiintelectuais. Vejamos apenas dois versículos comumente usados para refutar o estudo da filosofia: Colossenses 2.8 e 2 Coríntios 3.6 :

Tenham cuidado para que ninguém os escravize a vãs filosofias e enganosas, que se fundamentam nas tradições humanas e nos princípios elementares deste mundo, e não em Cristo. (Cl 2.8)

Uma leitura superficial parece sugerir uma condenação paulina acerca do exercício filosófico. Todavia, um estudo mais detalhado do contexto histórico-religioso da igreja em Colossos deixa claro que Paulo não estava condenando a filosofia em si, mas um tipo específico de filosofia: a filosofia vã e enganosa. De acordo com as evidências externas e internas do texto, é possível que Paulo esteja condenando um sistema de pensamento sincrético, que mistura elementos judaizantes e gnósticos . Além do mais, Paulo era um ex-fariseu, erudito da principal academia judaica do primeiro século (escola de Hillel) e um profundo conhecedor da filosofia e literatura grega (Atos 17.27, 28; Tito 1.13,14). Cabe uma pergunta aqui: Como Paulo poderia condenar algo que, em algumas ocasiões serviram para ele como “ponto de contato” com a cultura específica de um determinado local, conforme mostra com exatidão o registro de sua homilia em Atos 17.15-34?

Ele nos capacitou para sermos ministros de uma nova aliança, não da letra, mas do Espírito; pois a letra mata, mas o Espírito vivifica. (2 Co 3.6)

Este texto parece ser o mais usado contra aqueles que procuram desenvolver uma vida intelectual no ambiente cristão, principalmente os que declaram seu “amor pela sabedoria” (significado etimológico da palavra filosofia). Eu mesmo cansei de ouvir esta ameaça: irmão cuidado, a letra mata! Na verdade, eu sei que meus irmãos não fazem por mal, pois a sinceridade de sua crítica ao intelectualismo reside no fato de que no processo do acúmulo cognitivo da informação fria, muitos cristãos se tornam inoperantes e improdutivos no pleno conhecimento do Senhor (2 Pedro 1.5-9). Todavia, uma coisa é a experiência do fracasso espiritual de alguns, outra complemente diferente é usar um texto fora de contexto. Trata-se de um argumento falacioso.

Como este breve texto não tem objetivo exegético, basta elucidar que o texto bíblico em questão não se refere a reflexão filosófica ou ao estudo diligente das letras, mas aborda o perigo do legalismo. Isto é, ao fatal apego a Lei mosaica para a salvação. E por esta razão, a afirmação de Paulo é contundente em dizer que a “letra mata”. A perícope de 2 Co. 3.1-18 é uma questão teológica tipicamente paulina; a letra a que Paulo se refere é simplesmente a lei da antiga aliança.

A pergunta que deve ser feita neste momento é: Será que a filosofia é realmente necessária para a tarefa apologética e para o cristianismo de modo geral? C.S. Lewis, um dos gigantes intelectuais do século XX, responde:

"Ser ignorantes e simples agora seria abrir mão de nossas armas a trair nossos irmãos sem formação acadêmica, que, abaixo de Deus, não tem nenhuma defesa contra ataques intelectuais dos pagãos, a não ser a defesa que lhe podemos oferecer. A boa filosofia deve existir. Se não por outra razão, porque a má filosofia precisa de resposta".
Como disse Lewis “a filosofia deve existir, porque a má filosofia precisa de resposta”.

Ateísmo

Será discutido neste trabalho o assunto ateísmo. Nos últimos séculos, o campo catedrático fora bombardeado por idéias ateístas, mas a palavra ateísmo em seus vários campos é de difícil definição, porém na sua etimologia a palavra vem do grego a, “não” e theos, “deus”, ou seja é a descrença em deuses ou deus, e também a descrença ou negação de qualquer realidade sobrenatural.

O agnosticismo e o ceticismo, de certa forma entra no âmbito do ateísmo, porque o agnóstico é alguém que crê que, não existe indício suficiente para provar a existência de Deus, ou deuses e até a inexistência não tem como provar. Para o agnóstico é presunção querer conhecer deus, ,já o cético diz que o conhecimento verdadeiro é inatingível, inclusive os gregos usaram essa palavra para referir a uma escola de pensamento filosófico, agora, o ateísta é alguém que crê que existem provas em favor da inexistência de Deus.

Na história, o ateu é aquele não acredita no Deus ou deuses adorado(s) na cultura. Sócrates era um ateu no tocante a multidão de deuses em Atenas; Platão também foi proferido como um tal. Os primeiros cristãos eram chamados de ateus, pois recusavam servir o Voiruc (‘Senhor’, pois o imperador da época era proferido e adorado como tal), os deuses pagãos e o deus unitário judaico, inclusive houve muita perseguição por isso. Os Druidas foram considerados ateus por não considerarem a trindade cristã. Na idade média os bruxos também foram considerados ateus e até condenados a forca ou ao fogo por isso.

Podemos ver que Sócrates e Platão não eram ateus, nem os primeiros cristãos, nem os druidas, nem os bruxos, mas o que acontece é o problema do condicionamento sócio-cultural-­religioso, isto é, todo homem está condicionado ao pensamento, a cultura e etc do lugar inserido; assim sendo, quem pensar diferente do meio pelo qual está inserido, logicamente haverá um choque de idéias que resultará na quebra do relacionamento natural antes existente.

Portanto para melhor compreensão nossa, não vamos tratar do ateísmo etimológico, ou seja a descrença em deus, mas vamos tratar do ateísmo intelectual, produzido pelas letras, ciência e razão.

A apologética relativa que é o que podemos fazer será tratado na conclusão.

DESENVOLVIMENTO 

Alguns afirmam que não existe ateu. Quem diz isso, não sabe o poder empírico que tem as letras; poder esse capaz de cegar o pneuma do homem, portanto existe ateu, caso contrário seria inútil esse trabalho.

Xenófanes, Heráclito e outros rejeitavam o Deus da Bíblia quando, se referia a ser Ele o centro e foco do mundo. Freud dizia que, o surgimento da religião é a neurose das massas, e muitos outros vêem na religião um instrumento de domínio apenas.

Há um movimento chamado positivismo lógico, no qual é tolice dizer “Deus existe”. Deus não pode ser percebido pelo homem, portanto é tolice tal pensamento. Deus não pode ser percebido, por isso é negativo, não traz resultado benéfico ao homem. O ateísmo do positivismo lógico é muito prático, pois é impossível o homem ter tal conhecimento. Por isso é bom o próprio homem voltar a si mesmo e conseguir o que quer, sem ajuda de Deus. Pois Deus não participa do universo, não pode se relacionar, não comunica, não age, portanto não existe, só existe a força do homem (isso na visão positivista).

Uma outra corrente ,”vamos dizer”, é o ateísmo prático-moral que afirma a existência teórica de Deus, isso para explicar algumas causas e dignos, porém essa existência não tem influência sobre o homem, sendo na realidade o próprio homem quem escolhe seus caminhos e quem dirige a humanidade. Deus não é uma força moral, sua existência é teórica. Há teólogos cristãos que defendem essa posição que, na realidade cai no deísmo.

A linha mais famosa do ateísmo é a naturalista que, é o contraste da teologia da revelação natural criada pela ortodoxia. Esse tipo de ateísmo afirma que não tem provas na natureza para a existência de Deus, pelo contrário a natureza caminha por si só e é independente da ação ou força sobrenatural.

O ateísta prático e teórico (aquele que pratica a descrença e prova por meios racionais o por quê dessa descrença) diz que para crer em Deus é necessária uma experiência mística, e isso é improvável, é irracional, portanto Deus foge dos padrões naturais. O ateu não se deixa levar por padrões tradicionais, pois já passou por eles. O ponto que o ateu intelectual mais bate é: Deus é incompatível com os acontecimentos sociológicos, visto ser o mal que reina na Terra (desastres, enfermidades, mortes, que é natural) e (desumanidade que é moral). Há ateu que diz : – se Deus existe Ele teria criado o mundo melhor. Se Deus existe, Ele comunicaria com os homens, e isso não acontece, só acontece com grupos ou indivíduos, e o modo desta comunicação é apenas aspectos psicológicos.

A teoria da evolução, de Darwin, leva alguns cientistas a serem ateus, pois o homem e o mundo cosmológico está em desenvolvimento evolutivo, e isso não tem nada a ver com Deus, é a natureza a responsável pela criação e sustentação do universo. Devido o fato da natureza está criando a si mesma, existem devastações, terremotos, maremotos, pestes, etc… Se Deus fosse perfeito, criaria algo perfeito e organizado, portanto a natureza prova que Deus não existe!!

O Ateísmo Metódico prega que, o termo ‘Deus’ não pode ser usado para provar nada, e isso em nível de ciência, pois Deus não é um instrumento que pode ser observado, e a ciência trabalha a partir da observação. Os primeiros cientistas colocaram Deus na ciência porque eram incapazes de provar através de modos naturais; Newton por exemplo, ao encontrar irregularidade nos movimentos dos corpos celestes, supôs a intervenção direta de Deus. O cientista não pode “atribuir” tudo à Deus, mas deve buscar provas concretas e racionais. Isso é o Ateísmo Metódico.

De 352-350 a.C., Platão escreveu em sua obra Leis X que, existe dois tipos de ateus ou ateístas: os que negam a existência de Deus, e aqueles que afirmam que não há qualquer lugar para Deus nesse mundo.

Em 399 a.C., Sócrates foi condenado a beber cicuta no prazo de vinte e quatro horas, por ateísmo. Mas Sócrates não era ateu, ele era contra o sistema da época, por isso ele enfatizou os seus ensinos aos jovens, queria mudanças.

0 ATEÍSMO NO MARXISMO

Falar sobre o Marxismo é algo de grande extensão, por isso mostrarei somente o lado ateísta do Marxismo, e isso resumidamente.

O Marxismo ainda deixa marcas e milhões de pessoas no mundo professam suas doutrinas. O Marxismo não é apenas uma política econômica, mas também uma cosmovisão, uma maneira de explicar o mundo, entrando também no campo da filosofia e da religião.

Karl Marx apresentou marcas religiosas, teve uma formação judaica e viveu numa atmosfera cristã . O Marxismo sempre afirmou ser a dominação do mundo o seu objetivo, e isso é feito pelo homem, e a religião atrapalha tal domínio. A religião é vista como algo que diminui o homem, tira a parte racional (pensar), e leva o homem a mediocridade. O marxismo quis conquistar o mundo por revoluções e para isso tem que passar por cima do sistema, e a religião ajuda a própria formação do sistema. Essa linha de pensamento chamado Marxismo tem erigido sua própria força orientadora, que é a história, a motivação de suas atividades é o materialismo, dessa forma negam Deus, Jesus e o poder espiritual na história e na cultura, pois a história anda por si só.

Hegel criou a Teoria da Dialética. Os três princípios dialéticos de tese, antítese e síntese explicam toda a existência, toda a vida, todo o pensar. Feuerback criou a Teoria do Materialismo onde o mundo gira em torno do material; em seu livro Essência do Cristianismo (1841), ele reduziu o cristianismo à realização dos desejos humanos. Não há religião objetiva, nem Deus objetivo, nem Jesus Cristo objetivo, toda religião é subjetiva e projeção das necessidades dos desejos mais íntimos dos seres humanos. Devido à sofrida existência é que o homem inventa Deus. Marx uniu as duas teorias e criou o “Materialismo Dialético”, onde o homem não precisa mais de religião. Marx lutou contra a religião e promoveu um tipo de ateísmo.

A destruição da religião fazia parte do seu ( Marx) plano de alcançar a realização humana através do Materialismo Dialético (a matéria é a realidade última e a mudança ocorre através de um processo dialético). Não há lugar para Deus no sistema de Marx. Ele dizia que, a religião não passa de uma projeção de nossa imaginação, ela é “o ópio do povo”. Houve duas razões para o ateísmo de Marx. Primeiro: o seu materialismo negava o sobrenatural, e segundo: a própria estrutura da religião organizada havia no decorrer dos séculos tolerado e apoiado à opressão do proletariado por parte da burguesia.

0 ATEÍSMO NO HUMANISMO SECULAR

O Humanismo Secular desafia os catedráticos. Tal filosofia é representada por filósofos e cientistas de alto nível. O humanismo tem o seu próprio credo denominado “O Manifesto Humanista”, e é nele que vamos procurar o ateísmo.

O primeiro manifesto foi asseverado que, o universo existia por si só, não tendo sido criado; o homem é o resultado de um processo natural contínuo, a mente é uma projeção do corpo e nada mais, o homem supera a religião e também qualquer idéia a cerca de Deus. O propósito do homem é desenvolvimento de sua própria personalidade. Em 1973 fizeram um novo manifesto onde foi dito que a humanidade é basicamente boa e deve evoluir naturalmente rumo ao seu apogeu.

Está escrito no manifesto sobre a religião assim: “… cremos no entanto, que as tradicionais religiões dogmáticas ou autoritárias que colocam a revelação de Deus, os rituais ou as doutrinas acima das necessidades e experiências humanas prestam um desserviço à espécie humana. Qualquer relato acerca da natureza deve passar pelos testes da demonstração científica”. O segundo Manifesto Humanista declara que devemos salvar a nós mesmos. A Quinta pressuposição do manifesto declara: “Rejeitamos todos os códigos religiosos, ideológicos ou morais que denigrem o indivíduo, suprimem a liberdade, entorpecem a intelecto, desumanizam a personalidade. Cremos na máxima autonomia individual em harmonia com responsabilidade social”.

Como vemos aqui, o antropocentrismo pregado pelo humanismo secular cai no extremo de negar Deus, pelo menos de forma indireta, pois esse movimento atacou diretamente foi a religião. Outras linhas filosóficas como o existencialismo, também são bem ateístas.

0S ATEÍSTAS

Quando se estuda história vemos grandes pensadores que eram ateístas e até hoje influenciam o meio acadêmico. Vejamos alguns de forma resumida:

*George W. F. Hegel (1770-1831); foi o homem cujos escritos se tornaram uma inspiração para o movimento ateísta contemporâneo. Dizia que Deus dependia do mundo assim como o mundo depende de Deus. Ele afirmou que, sem o mundo Deus não é Deus e Deus é insuficiente.

*Ludwig Feuerback (1804-1872); ele negou todo o sobrenaturalismo e atribuiu toda discussão acerca de Deus à discussão da natureza. Para ele o homem não depende de Deus, mas da natureza. Divulgou também que, a idéia de Deus surgiu como conseqüência do desejo humano de ter alguma espécie de ser sobrenatural como explicação da existência do próprio homem.

*Augusto Comte (1798-1857); este era filósofo francês e cria que Deus é uma superstição irrelevante.

*Friedrich Nietzsche (1844-1900); considerado o pai da escola da morte de Deus. Disse que, uma vez que Deus não existe, o homem deve idealizar o seu próprio modo de vida. Apesar de ser o criador do pensamento da morte de Deus, essa idéia não promove o ateísmo porque não foi isso que Nietzshe quisera dizer com tal pensamento, porém muitos depois dele interpretaram o pensamento da morte de Deus como sendo uma idéia ateísta.

* Jean-Paul Sartre (1905-1981); foi o mais proeminente do existencialismo. Dizia que o homem é o criador do seu próprio destino e só ele pode alcançar a sua realização. Veja nessa poesia de Sartre, a profundidade de sua idéia:

“Não há Ser Absoluto algum. Dedique-se a algo! Rejeite todas as formas que restringem a sua liberdade! Descreva a realidade em sua feiura, absurdo e obscenidade! Você está podado do Transcendente, pois ele não existe”

· E outros como: Freud, Xenófanes, Heráclito, Karl Jaspers, etc…

CONCLUSÃO

Várias pessoas usaram argumentos para provar a existência de Deus, mas isto é algo às vezes um pouco superficial, mas há argumentos ateístas que são também bem fracos.

O movimento do ateísmo e o fundamentalismo contribuíram com a desintelectualização da igreja evangélica, pois os ateístas usaram argumentos racionais e a igreja evangélica achou que a racionalidade afastaria o homem de Deus, depois o fundamentalismo que tinha cara de intelectualidade, mas era um movimento preguiçoso e medíocre, fechou questões usando uma exegese sem pano de fundo histórico e consistência teológica; disseram ser a Bíblia a Palavra Deus por religiosidade, não procuraram provar isto como os ateístas. Tudo isto trouxe acomodação a igreja evangélica.

Tentarei aqui, em nível apologético e teológico mostrar provas que surgiram na história em favor da existência de Deus, mas superficialmente:

Tomás de Aquino propôs “O Argumento do Movimento ou do Motor”, ou seja, existe locomoção no universo. Uma coisa não pode mover a si próprio, é necessário um agente externo. Uma regressão infinita de forças é sem sentido. Portanto deve haver um ser que é a fonte última de todo o movimento, esse ser é Deus, o primeiro motor imóvel. Esse argumento vai de encontro a Teoria Ateísta Naturalista, onde a natureza caminha por si só; mas onde tudo começa? Tomás de Aquino conseguiu, creio eu, bagunçar a cabeça de alguns ateístas com esse argumento.

Tomás de Aquino propôs ainda “O Argumento Cosmológico”, no qual ele diz que, todo efeito tem uma causa. Não pode haver uma regressão infinita de causas finitas. Portanto deve haver uma causa não causada ou um ser necessário que é Deus.

“O Argumento da Possibilidade e da Necessidade”, fora proposto também por Tomás de Aquino, em que ele defendia que, as coisas existem em uma rede de relacionamento com outras coisas. Elas só podem existir dentro dessa rede. Portanto cada coisa é dependente. Uma regressão infinita de dependências é contraditória. Assim deve existir um ser independente e não contingente a qualquer outra coisa. Esse ser é Deus.

“O Argumento da Perfeição”, de Tomás de Aquino, diz que, é observado no universo a existência de uma pirâmide de seres (desde insetos até seres humanos) em grau sempre crescente de perfeição. Deve existir um ser final que é absolutamente perfeito, a fonte de toda perfeição.

“O Argumento Teleológico” de Tomás de Aquino diz que, existe no mundo uma ordem ou designo observável que não pode ser atribuído ao próprio objeto. Essa ordem observável argumenta em favor de um ser inteligente que estabeleceu esta ordem. Esse ser só pode ser Deus.

Tomás Aquino propôs também, assim como Agostinho, o argumento conhecido como: “O Argumento da Bem-Aventurança”, ou seja, o homem é inquieto por natureza. Ele tem desejo dentro de si de felicidade. Esse desejo é dado por Deus, para que o homem encontre paz somente Nele. A presença desse desejo é uma prova indireta da existência de Deus.

Immanuel Kant fora o proponente de “O Argumento Moral”. Ele diz que, todas as pessoas possuem um impulso moral ou imperativo categórico. Essa moralidade às vezes não é recompensada nessa vida, por isso deve haver alguma base ou razão para o comportamento moral que está além da vida. Isso implica na existência da imortalidade do juízo final e de um Deus que estabelece e sustenta a moralidade.

Aristóteles propôs “O Argumento da Finitude do Ser Humano”, ou seja, o ser humano é consciente de sua própria finitude. Essa consciência ocorre porque Deus está continuamente impressionando o ser humano com a infinitude divina. Portando o próprio senso de finitude é uma prova da existência de Deus.

“O Argumento da Percepção” fora proposto pelo bispo Berkeley. O ser humano é capaz de perceber as coisas ao seu redor. Isso não pode ser causado, seja por eventos físicos (percepção como ato mental) ou pelo próprio homem. Portanto a existência dessa percepção implica na existência de Deus como a única explicação racional das percepções humanas.

Auguste Sabatier propôs “O Argumento Existencial”, onde Deus prova a si mesmo por meio do querígma que é a sua declaração de amor, perdão e justificação. O Querígma leva o homem a crer em Deus. Deus não é tanto provado como conhecido, isto ocorre existencialmente.

“O Argumento do Misticismo”, proposto por Evelyn Underhill diz que, o ser humano é capaz de ter uma experiência mística direta com Deus que resulta em êxtase. Essa experiência produz uma auto-avaliação da existência de Deus.

Anselmo de Cantuária propôs “O Argumento Ontológico”, em que, o ser humano tem uma idéia de um ser infinito e perfeito; a existência é uma parte necessária da perfeição. Concluindo seu argumento ele diz que, existe um ser infinito e perfeito, pois o próprio conceito de perfeição requer a existência.

Agostinho e Strong foram os proponentes do “Argumento da Verdade”, ou seja, todas as pessoas crêem que algo é verdadeiro. Se Deus é o Deus da verdade e o verdadeiro Deus, então Deus é verdade. Esta verdade é o contexto de qualquer outra verdade. Então a existência da verdade (letra minúscula) implica na existência da Verdade (letra maiúscula) que implica na existência de Deus.

Agostinho, João Calvino e Charles Hodge foram proponentes do “Argumento de que Deus é uma Idéia Inata”. Toda pessoa normal nasce com uma idéia de Deus na mente. A medida do crescimento essa idéia amadurece. Experiências críticas podem despertar essa idéia com mais firmeza.

Podemos ainda pegar ditos de Platão, Filo, Flávio Josefo, Aristóteles, Lutero, Arminius, Pelágio e outros para fazermos apologética contra os ateístas. Mas percebe-se que todas as provas e argumentos caíram na mesma rede, que é a experiência ou o condicionamento, ou a observação sobre Deus. Desses argumentos alguns foram fracos, já outros como “O Cosmológico” e “O Argumento da Possibilidade e da Necessidade” de Tomás de Aquino são eficientes e mexeram com os argumento ateísta, pois diz respeito ao cósmos.

É bom sabermos que todos esses argumentos foram usados em outras épocas e vivemos hoje em um outro contexto. A apologética tem duas faces, a primeira é de instruir o meio interno para que não haja apostasia, foi o que João e Judas propuseram em suas cartas, e a outra face é a de convencer de forma inteligente o lado oposto, foi o que Paulo fez ao dizer que se fez judeu para conquistar os judeus, de gentio para conquistar gentios…

Proponho aqui (Yuri ) um argumento e uma proposta que alcance as duas faces apologéticas:

1°)Vivemos numa época em que, as ciências ampliaram suas pesquisas, surgindo novas idéias e proposições. A parapsicologia tenta explicar de forma racional fenômenos que sempre foram vistos como metafísicos. Desta maneira, eu creio que, talvez num futuro próximo a parapsicologia poderá nos auxiliar no entendimento de muitos fenômenos até mesmo vistos na bíblia, como a possessão demoníaca, por exemplo. Usando então esse conhecimento, proponho um “Argumento Telepático”: pode ser que já exista tal argumento, mas a mim é desconhecido. De todos os fenômenos parapsicológicos, a telepatia é o mais estudado de forma científica, e com confirmações positivas a seu favor. A telepatia é, a comunicação entre mentes. Não há forma de energia que explique a ocorrência do fenômeno, mas os pesquisadores crêem ser alguma forma de energia “metafísica” ou imaterial, que é desconhecida hoje e que provoca tal fenômeno, assim como a clarividência e até talvez a psicocinésia. Não se sabe cientificamente como funciona, mas há experiências como o “Efeito Ganzfeld”, que mostra claramente o poder da mente na telepatia. Há experiências, em que um grupo se comunica pela telepatia, e podemos afirmar que comunicações telepáticas ocorrem diariamente com as pessoas pois o homem é um ser psíquico, e isto é um fenômeno psíquico-natural. Como vimos Calvino, Aristóteles, Agostinho, Charles Hodge e outros observaram que todo homem tem o desejo de conhecer Deus e por isso o busca. O bispo Berkeley disse que, o ser humano é capaz de perceber por sentido as coisas ao redor, isso físico ou mentalmente; agora analisemos algo: se todo homem pode observar e sentir o que lhe rodeia e todo homem nasce com uma idéia de Deus, tem que haver uma mente universal que passa essas informações e idéias sensoriais, pois tal fenômeno ocorre com todo homem. Essa mente não pode ser de um homem comum, pois seu alcance sensorial é mundial, e também é algo que acontece na história toda, sendo impossível uma comunicação mental tão eficiente procedida de um homem, pois tal gastaria muitos anos e forçaria milhões de vezes a capacidade humana. Essa mente que comunica tal informação, defendida por todos os teólogos atrás, só pode ser de Deus, que é perfeito e onipotente para realizar tal feito. obs: isso que disse atrás, ésomente uma teoria usando a telepatia da parapsicologia. Não nego a questão docondicionamento de B. F. Skinner.

2º) A proposta: analisando os ateus ou ateístas, vemos que eram pessoas decepcionadas com a religião e com a política (todo filósofo antigo alemão conhecia teologia). Karl Marx era revoltado com o protestantismo, que apoiava os burgueses enquanto o proletariado sofria. Todo ateu argumenta que, se Deus existe e ele é amor, ele faria algo pelo mundo e o mundo não estaria como está hoje. A missão integral da Igreja “silenciaria” muitos ateus. Se a igreja amasse o ser humano como pessoa e não como “alma”, isso auxiliando o mundo de forma espiritual, social, política, e encarando o homem de forma holística, muitos ateus olhariam para Igreja e veria Deus agindo com amor em favor dos homens, e não empresas e homens olhando seu próprio benefício. É um desafio para a kekaishl (Igreja) cumprir os mandamentos de Deus de forma integral. Seria com toda certeza, uma solução para o mundo.

“Nós serramos o galho que assentamos e botamos a culpa nos cupins!”

obs: Nunca devemos desprezar a ciência, pelo contrário, ela é solução para muitas indagações do homem. Por isso gostaria de expor uma notícia que diz respeito a existência de Deus: Nos E.U.A, um polêmico biólogo chamado Edward O. Wilson diz que, a crença em Deus é uma herança genética manifesta no comportamento humano. Ele ainda é muito ridicularizado em seu meio, mas se talvez ficar comprovado no futuro que, a idéia de Deus é algo genético, poderemos ter outras armas para serem usadas contra os ateísmos que surgem e surgirão na era conhecida como pós moderna. A teologia pós moderna têm caminhos a trilhar e a indagação sobre a existência de Deus ainda será um assunto digno de discussões.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

*MCDOWELL, Josh e STEWART, Don. Entendendo As Religiões Seculares. 2ed. São Paulo: Candeia, 1993. p.9-121.

*CHAMPLIN, Russell e BENTES, João. Enciclopédia de Bíblia, Teologia e Filosofia. 4 ed. São Paulo: Candeia, 1997. V l. p.264-271.

*CHAMPLIN, Russell. O Novo Testamento Interpretado: versículo por versículo. São Paulo: Candeia, 1995. V1. p.48-65.

*HOUSE, Wayne. Teologia Cristã em Quadros. Tradução Aldenri Matos. São Paulo:Vida, 2000.p.42-43